De la prensa, los asentamientos, los puntos cardinales y la desinformación: el caso Guiló

Israel ha sido objeto de críticas internacionales por la aprobación en la construcción de 900 viviendas en el barrio de Guiló en el sur de Jerusalén. Argentina, junto con otros tantos países, incluyendo a Estados Unidos, Rusia, China y la enorme mayoría de Europa no estuvieron ausentes al momento de la critica, extraño, teniendo tantos problemas en Chechenia, Osetia del Sur, Tíbet, Afganistán, Iraq, etc., que dedicaran tanto tiempo a una información absolutamente falsa. Independientemente de la posición personal sobre esta política, es la responsabilidad de los medios de comunicación informar sobre el caso Guiló con precisión y en el contexto pertinente.
¿cómo se refirieron a Guiló los medios de comunicación? A continuación los ejemplos mas patéticos:

* El "barrio ocupado de Jerusalén, Guiló.” – The Economist
* El "asentamiento de Guiló, en Jerusalén." – Reuters
* Un "asentamiento judío en Jerusalén oriental." – BBC
* Una "solución controversial en las afueras de Jerusalén Este." – The Guardian
* Un "asentamiento en Jerusalén oriental." – The Daily Telegraph
* "Uno de una docena de asentamientos israelíes en una mayormente árabe Jerusalén oriental." – AFP
* Una "parte de Jerusalén reclamada por los palestinos." – LA Times

Como notarán, son los medios que tradicionalmente han sembrado la mayor desinformación en los temas referentes a Oriente Medio, quizás el temor a la pérdida de sus sponsors árabes no les permita ser un poco mas objetivos en el tratamiento de la información, aunque acá no se trata de objetividad, sino, simplemente, de un mínimo de cultura como para identificar norte de sur, y este de oeste. El Christian Science Monitor ni siquiera pudo decidir sobre la ubicación de Guiló, haciendo referencia al inicio de su artículo como "un asentamiento judío en Jerusalén oriental" y luego referirse, dentro de la misma nota, a la "zona sur de Jerusalén".
El premio a la peor de la inexactitud, sin embargo, se lo lleva el Times de Londres, cuya editorial habló de "la decisión de Israel de seguir adelante con nuevos asentamientos alrededor de Jerusalén." Por supuesto, Guiló no es nueva y, mientras algunas zonas ya existentes se están desarrollando dentro de los límites pre acordados para permitir el crecimiento natural, no hay planes de ningún tipo por parte del gobierno israelí de crear nuevos asentamientos en la región de Jerusalén.
¿Es esto un síntoma de la pereza periodística que rodea toda la cuestión de los asentamientos y lo que estos en realidad son? Después de todo, muchos medios de comunicación no hacen nada para acabar con la imagen, en gran medida equivocada, de que todos los asentamientos israelíes son un conjunto de casas aisladas en colinas barridas por el viento. En el caso de Guiló, esto es lo más lejano de la verdad. No solo la prensa internacional y tradicionalmente hostil ha hecho lo posible por sembrar una imagen negativa de los asentamientos y de los colonos, muchos políticos israelíes, en especial de la izquierda aunque mas recientemente decisiones como la de la retirada unilateral de Gaza pone en tela de juicio el verdadero valor que dan algunos políticos israelíes a sus ciudadanos. Mientras por un lado se incentiva a la diáspora a hacer Alia, por otro lado se expulsa a judíos de sus propias tierras dentro del mismo Israel.
¿Y quienes son los que influyen en el lenguaje de los políticos internacionales que critican los planes de construcción de Israel? Los medios de comunicación, los responsables de crear una impresión sesgada de Guiló y otro lugares, debido a las incorrecciones en el uso del lenguaje. Y no solo la prensa tradicionalmente hostil, sino también la mismísima prensa judía se presta a veces a estos exabruptos, simplemente por limitarse solo a traducir notas publicadas en periódicos o portales extranjeros, sin analizar la veracidad de los hechos. En Argentina, por ejemplo, tanto la Agencia Judía de Noticias como Radio Jai, por mencionar un par de portales, están a la cabeza en su campaña de demonización de los colonos, cuando se habla de "colonos fanáticos", o "activistas de derecha" o "ultra ortodoxos violentos" o caracterizaciones de ese tipo es imposible para quien no tiene un acceso alternativo a la información hacerse de una buena imagen de los colonos. Lo mismo pasa con otros detalles, como la paulatina limpieza de los nombres tradicionales como "Judea y Samaria" y su reemplazo por "Cisjordania".
Como Maurice Ostroff, en el Jerusalén Post, explica:
La cuestión es, si Guiló es en realidad un asentamiento, y en caso afirmativo, qué tipo de asentamiento es. A para aquellos que prefieren analizar la situación antes de llegar a una conclusión, es importante tener en cuenta los hechos en su contexto. …
La realidad es que Guiló es muy diferente a los puestos de avanzada en Judea y Samaria. No está en el este de Jerusalén como se informó ampliamente. Se trata de un barrio de Jerusalén con una población de alrededor de 40.000 personas. El terreno fue comprado por Judíos antes de la Segunda Guerra Mundial y se instaló en 1971 en el suroeste de Jerusalén, frente al Monte de Guiló, dentro de las fronteras municipales. Ni remotamente se apoya en tierra árabe.
La aprobación actual de construcción no fue una decisión política deliberada como provocación de Benjamín Netanyahu, como se informó en algunos medios de comunicación. El plan se inició hace muchísimo tiempo por la Administración de Tierras de Israel. Como Guiló es una parte integral de la ciudad, la aprobación fue dada por el Comité de Planeamiento y Construcción de Jerusalén y, como alcalde de Jerusalén, Nir Barkat, dijo en un comunicado difundido por su oficina, "La ley israelí no discrimina entre los árabes y los Judíos, o entre el Este y el Oeste de la ciudad. La demanda de cesar la construcción sólo para los Judíos es ilegal, como lo sería en EE.UU. y en cualquier lugar iluminado en el mundo. El Municipio de Jerusalén seguirá posibilitando la construcción en cada parte de la ciudad para Judíos y árabes por igual". La decisión fue municipal, y en el contexto de un simple barrio, que es lo que finalmente es Guilo, lisa y llanamente, un barrio mas.
The Washington Post, al menos, fue más moderado en su lenguaje, describiendo Guiló como un "controvertido barrio de Jerusalén", y proporcionando un mapa para poner de Guiló, en un contexto geográfico, aunque agregándole la palabra "controvertido", cosa que no se crean que la paz reina en algún rincón de Israel. CNN también se refirió a Guiló como un "disputado barrio en las afueras del sur de Jerusalén". De hecho, la CNN fue uno de los pocos medios, como The New York Times, Washington Post, Associated Press, Boston Globe y CBS News, que reconocieron la particular geografía de Guiló, refiriéndose a ella como una " barrio", lo que es.
A nadie se le ocurriría decir que La Defense es un poblado en las cercanías de Paris, o que Manhattan es un asentamiento irregular en las afueras de New York, mucho menos que el East End de Londres es una nueva "construcción", sin embargo, sobre Israel, todo se puede decir.